Antifragilität: Anleitung für eine Welt, die wir nicht verstehen (German Edition)

und es tritt wegen Lieferschwierigkeiten aus China eine Verknappung ein, dann können Sie Ihren zusätzlichen Bestand mit riesigem Gewinn verkaufen. Oder Sie können, wenn Sie zusätzliche Ölreserven haben, während einer Ölkrise schönen Profit machen.
    Diese Logik liegt auch der Überkompensation zugrunde: Es ist einfach eine Art Redundanz. Ein weiterer Kopf ist für die Hydra genau dasselbe wie eine zusätzliche – also offensichtlich redundante – Niere für Menschen und die Erweiterung der Fähigkeit, mit einem weiteren Stressor fertig zu werden. Nehmen wir einmal an, Sie nehmen 15 Milligramm einer giftigen Substanz zu sich, dann wird Ihr Körper womöglich bald auch 20 Milligramm vertragen, und er wird auch insgesamt stärker. Diese zusätzlichen fünf Milligramm Gift, die Sie dann problemlos verarbeiten können, unterscheiden sich nicht von zusätzlichen Vorräten an Lebensmitteln oder anderen Bedarfsgütern (mehr Geld auf der Bank, mehr Konserven im Keller). Und um zu den treibenden Kräften der Innovation zurückzukommen: Die zusätzlichen Quantitäten an Motivation und Willensstärke, die sich aus Rückschlägen ergeben, können auch als zusätzliche Kapazitäten angesehen werden, die sich von zusätzlichen Lebensmittelpackungen gar nicht so sehr unterscheiden.
    Ein System, das überkompensiert, befindet sich per definitionem im Überschussmodus, es baut in Antizipation schlimmerer Ereignisse und als Reaktion auf die Information über eine mögliche Gefährdung zusätzliche Kapazität und Stärke auf. Und natürlich kann diese zusätzliche Kapazität oder Stärke sich je nach den Umständen, auf opportunistische Weise, als nützlich erweisen. Wir haben gesehen, dass Redundanz opportunistisch ist, zusätzliche Stärke kann also auch dann nützlich sein, wenn die Risiken ausbleiben. Erzählen Sie doch dem nächsten MBA -Analysten oder Wirtschaftswissenschaftler, der Ihnen über den Weg läuft, dass Redundanz keine Verteidigungsstrategie ist; es ist eher eine Investition als eine Versicherung. Und erzählen Sie ihm außerdem, dass das, was Seinesgleichen »ineffizient« nennt, häufig im Gegenteil äußerst effizient ist.
    Unser Körper entdeckt Wahrscheinlichkeiten mit sehr viel größerer Findigkeit und geht mit Risiken wesentlich besser um als unser Verstand. Beispielsweise suchen Risikomanagementprofis in der Vergangenheit nach Informationen über das so genannte Worst-Case-Szenario und legen sie ihren Schätzwerten für zukünftige Risiken zugrunde – man nennt diese Methode »Stresstest«. Sie untersuchen die schlimmste Rezession in der Geschichte der Menschheit, den schlimmsten Krieg, die schlimmste historische Zinsentwicklung. Ihnen entgeht aber völlig die Widersprüchlichkeit, dass dieser so genannte schlimmste Fall zu der Zeit, da er sich ereignete, schlimmer war als der damals geltende »schlimmste Fall«.
    Ich habe diesen mentalen Defekt als Lukrez-Problem bezeichnet, nach dem lateinischen Dichter und Philosophen, der schrieb, ein Narr sei, wer glaube, der größte Berg der Welt sei so groß wie der größte Berg, den er mit eigenen Augen je gesehen habe. Wir glauben, das größte Objekt irgendeiner Art, das wir in unserem Leben gesehen oder von dem wir gehört haben, sei das größte, das es überhaupt geben könne. Und so denken wir seit Jahrtausenden. Im Ägypten der Pharaonen, dem ersten umfassenden, von Bürokraten geleiteten Top-down-Nationalstaat, verfolgten Schreiber die Hochwassermarke des Nils und benutzten sie als Schätzwert für ein zukünftiges Worst-Case-Szenario.
    Ähnlich war man beim Nuklearreaktor von Fukushima vorgegangen, der im Jahr 2011 von einem Tsunami getroffen und vollständig zerstört wurde. Er war mit der Maßgabe gebaut worden, das schlimmste Erdbeben, das je in dieser Region stattgefunden hatte, überstehen zu können. Sehr viel Schlimmeres konnten sich die Erbauer nicht vorstellen – und sie zogen nicht in Betracht, dass das schlimmste Ereignis in der Vergangenheit natürlich seinerseits eine Überraschung gewesen war, da es so etwas vor ihm nie gegeben hatte. Der Fragilist Dr. Alan Greenspan, ehemaliger Vorsitzender der US -Notenbank, trug bei seiner Entschuldigung vor dem Kongress denselben Klassiker vor: »So etwas hat es noch nie zuvor gegeben.« Doch im Unterschied zum Fragilisten Greenspan bereitet sich die Natur auf das vor, was es noch nie gegeben hat, sie geht davon aus, dass schlimmere Katastrophen möglich sind. 10
    Während wir Menschen noch damit