Der Katalysator

Asche ge­ar­bei­tet?“
    „Nein.“
    „Und die Trä­ger­sub­stanz be­stand nicht aus po­rö­ser Kie­sel­säu­re?“
    „Nein.“
    „Dr. Se­ra­ne, ha­ben die Che­mi­schen Be­trie­be As­h­kett­les Sie ge­feu­ert?“
    „Ein­spruch“, sag­te Paul. „Der Grund für Dr. Se­ra­nes Aus­schei­den in As­h­kett­les ist völ­lig oh­ne Be­deu­tung für den Ge­gen­stand die­ses Ver­fah­rens.“
    „Nun gut, an­ders ge­fragt. Dr. Se­ra­ne: Hat­te die Tat­sa­che, daß es Ih­nen nicht ge­lun­gen war, die Tria­lin­syn­the­se er­folg­reich durch­zu­füh­ren, et­was mit Ih­rem Aus­schei­den in As­h­kett­les zu tun?“
    „Ein­spruch“, sag­te Paul. „Die­se Fra­ge ba­siert auf ei­ner nicht er­wie­se­nen An­nah­me, näm­lich der, daß der Zeu­ge bis zu sei­nem Aus­schei­den in As­h­kett­les kei­ne er­folg­rei­che Tria­lin­syn­the­se ha­be ent­wi­ckeln kön­nen. Und ich wei­se noch ein­mal dar­auf hin, daß die Grün­de für sein Aus­schei­den, wel­che es auch sein mö­gen, für den Ge­gen­stand die­ses Ver­fah­rens ir­re­le­vant sind. Und zum drit­ten setzt die Fra­ge still­schwei­gend vor­aus, daß Dr. Se­ra­ne in die­sem Ver­fah­ren zwei­ter Er­fin­der ist, wäh­rend eben die­se Fra­ge, ob er die Er­fin­dung vor sei­nem Aus­schei­den in As­h­kett­les ge­macht hat oder nicht, ein­zi­ger Ge­gen­stand die­ses Ver­fah­rens ist. Der Zeu­ge wird an­ge­wie­sen, nicht zu ant­wor­ten.“
    „Dem Ein­spruch und der An­wei­sung wird statt­ge­ge­ben“, sag­te der Pro­to­koll­füh­rer. „Mei­ne Auf­zeich­nun­gen ent­hal­ten kei­nen Hin­weis dar­auf, daß Dr. Se­ra­ne kei­ne er­folg­rei­che Tria­lin­syn­the­se bei at­mo­sphä­ri­schem Druck ent­wi­ckelt hat, be­vor er As­h­kett­les ver­ließ. Zu­dem ist die Fra­ge auch in an­de­rer Hin­sicht un­zu­läs­sig.“
    Kern lä­chel­te. „Dr. Se­ra­ne, er­hiel­ten Sie den Preis für den bes­ten Che­mi­ker, be­vor oder nach­dem das Über­schnei­dungs­ver­fah­ren zwi­schen Ih­rem Tria­lin-Pa­tent­an­trag und dem Deut­sche-An­trag er­öff­net wur­de?“
    „Den Preis er­hielt ich Mit­te Ju­ni, aber ich kann mich nicht ge­nau ent­sin­nen, wann das Über­schnei­dungs­ver­fah­ren ein­ge­lei­tet wur­de. Ich glau­be, ich kann die­se Fra­ge nicht be­ant­wor­ten.“
    „Mei­nen Un­ter­la­gen ent­neh­me ich, daß der Brief des Pa­tent­am­tes an Sie, Dr. Se­ra­ne, un­ter der Adres­se der Che­mi­schen Be­trie­be As­h­kett­les, in wel­chem Sie von die­sem Ver­fah­ren in Kennt­nis ge­setzt wer­den, am fünf­ten Ju­ni auf­ge­ge­ben wur­de. Sie ha­ben so­eben aus­ge­sagt, daß Sie den Preis Mit­te Ju­ni er­hiel­ten. Wis­sen Sie, wes­halb man Ih­nen den Preis nach der Ein­lei­tung des Über­schnei­dungs­ver­fah­rens ver­lie­hen hat?“
    „Die Fir­ma war noch nie da­für be­kannt, die Din­ge zu über­stür­zen.“
    „Dies ist kei­ne scherz­haf­te An­ge­le­gen­heit, Dr. Se­ra­ne. War die­ser Preis nicht in Wahr­heit ein Be­ste­chungs­ver­such, um Sie zu ei­ner güns­ti­gen Aus­sa­ge in die­sem Ver­fah­ren zu be­we­gen?“
    „Da­von weiß ich nichts. Ich war na­tür­lich hoch­er­freut und ge­schmei­chelt, den Preis zu er­hal­ten, und es war ei­ne große Eh­re, daß man das La­bo­ra­to­ri­um nach mir be­nann­te. Aber ganz si­cher war es nicht er­for­der­lich, um mich zu ei­ner wahr­heits­ge­mä­ßen Aus­sa­ge zu be­we­gen. Da­zu war ich schon durch mei­nen An­stel­lungs­ver­trag ver­pflich­tet. In al­len großen For­schungs­la­bo­ra­to­ri­en des Lan­des schließt man sol­che Ver­trä­ge ab. Es war nicht er­for­der­lich, mich durch zu­sätz­li­che Zah­lun­gen zur Aus­sa­ge zu ver­an­las­sen.“
    Kuss­man wand­te Paul ein er­staun­tes Ge­sicht zu. Lang­sam däm­mer­te ihm die Er­kennt­nis, daß er sich oh­ne Not hat­te er­nied­ri­gen las­sen, daß er grund­los in die Knie ge­gan­gen war, daß er über­haupt kei­nen An­laß ge­habt hat­te, die­se Ne­me­sis über sich her­ein­bre­chen zu las­sen, und schließ­lich, daß er fünf­zig­tau­send Dol­lar in ein Rat­ten­loch ge­wor­fen hat­te. Se­ra­ne hät­te ehr­lich und auf­rich­tig aus­ge­sagt, ganz gleich, was sie ihm an­ge­tan