Essais sceptiques

un discours de programme. Ainsi, les mesures auxquelles les politiciens de parti attachent de l’importance doivent répondre à deux conditions : 1°) elles doivent sembler donner des avantages à une partie de la nation ; 2°) les arguments en leur faveur doivent être de la plus extrême simplicité. Bien entendu, ce que nous disons ici ne s’applique pas au temps de guerre, car alors les conflits de partis sont suspendus pour faire place au conflit avec l’ennemi extérieur. Dans une guerre, les politiciens dépensent leur adresse pour agir sur les nations neutres, qui jouent le rôle des électeurs douteux dans la politique ordinaire. La dernière guerre a prouvé, ainsi que l’on a pu s’y attendre, que la démocratie est une école admirable d’habileté lorsqu’il s’agit de faire appel aux neutres. C’est une des raisons principales qui ont fait gagner la guerre à la démocratie. Il est vrai qu’elle a perdu la paix ; mais c’est une autre question.
    L’habileté particulière du politicien consiste à savoir quelles sont les passions qu’il soulèvera le plus facilement et comment il les empêchera, une fois soulevées, de porter dommage à lui-même et à ses associés. La loi de Gresham s’applique aussi bien à la politique qu’à la circulation monétaire ; un homme qui poursuit des buts plus nobles que ceux-là est éliminé, sauf dans ces rares cas (des révolutions, pour la plupart) où l’idéalisme se trouve l’allié d’un mouvement puissant de passion égoïste. De plus, comme les politiciens sont divisés en groupes rivaux, ils tendent à diviser la nation d’une manière correspondante, à moins qu’ils aient la bonne chance de l’unir pour une guerre contre quelque autre nation. Ils vivent par « le bruit et la fureur, qui ne signifient rien ». Ils ne peuvent prendre en considération une mesure difficile à expliquer, ou qui n’implique pas de division (soit entre deux nations, soit dans les limites de la nation) ou qui diminuerait le pouvoir des politiciens en tant que classe.
    L’expert est un type d’homme curieusement différent. Sauf exceptions, c’est un homme qui ne cherche pas le pouvoir politique. Devant un problème politique, sa réaction instinctive consiste à se demander ce qui serait avantageux plutôt que ce qui serait populaire. Dans certains domaines, il possède de grandes connaissances techniques. S’il est fonctionnaire ou chef d’une grande entreprise, il a une grande expérience des hommes et il peut juger avec perspicacité comment ils agiront dans des circonstances données. Tous ces côtés favorables donnent à son opinion, quand elle concerne sa spécialité, le droit d’être très respectée.
    Il a d’ailleurs, en règle générale, certains défauts correspondants. Sa science étant spécialisée, il surestime probablement l’importance de son domaine. Si vous consultiez successivement un savant dentiste, un savant oculiste, un spécialiste pour les maladies du cœur, un spécialiste des poumons, un spécialiste des nerfs, etc., chacun vous donnerait des conseils admirables sur la manière de prévenir le genre particulier des maux qu’il soigne. Mais si vous suiviez les conseils de tous, vous découvririez que vous dépensez vingt-quatre heures de votre journée à préserver votre santé et que vous n’avez pas le temps de vous en servir. Le même inconvénient peut aisément arriver avec des experts politiques ; si on les écoute tous, la nation n’aura pas le temps de vivre sa vie ordinaire.
    Un deuxième défaut du fonctionnaire capable vient de son habitude de se servir de la méthode de persuasion dans la coulisse. Tantôt il surestimera grandement la possibilité de persuader les gens d’être raisonnables, tantôt il préférera la méthode « par en dessous », par laquelle on pousse les politiciens à appliquer des mesures extrêmes sans rien comprendre à ce qu’on fait. En règle générale, il fait la première erreur quand il est jeune et la seconde quand il est d’âge moyen.
    Un troisième défaut de l’expert, si on le considère comme quelqu’un à qui on devrait donner le pouvoir exécutif, c’est qu’il ne sait pas juger les passions populaires. D’habitude, il comprend très bien les opinions émises dans un conseil, mais il est rare qu’il comprenne une foule. Ayant découvert quelque mesure à prendre que toute personne bien informée et de bonne volonté considère immédiatement comme