Gerechtigkeit fuer Igel

Vorgehen ist nur als Rekonstruktion gedacht und nicht als psychologische Beschreibung dessen, was einem Interpreten durch den Kopf geht. Man könnte sagen, daß eine solche Analyse die verborgenen Annahmen herausarbeitet, die wir Interpreten vernünftigerweise zuschreiben können, um ihre zustimmende oder ablehnende Haltung hinsichtlich bestimmter interpretativer Aussagen zu erklären – Annahmen, die den intuitiven Sinn dieser Interpreten dafür, daß es in jenen Aussagen um die Wahrheit geht, rechtfertigen können.
    Zweitens muß gesagt werden, daß es mit keiner Rekonstruktion gelingen kann, den in der gesamten Erfahrung und Ausbildung eines Interpreten gründenden Sinn dafür, welchen Zweck
228 ein bestimmtes Interpretationsgenre hat, in einer einzigen prägnanten Maxime einzufangen. Deswegen habe ich hier von einer nicht explizit artikulierten Kombination von Vorannahmen gesprochen. Immer wenn wir versuchen, in irgendeinem Genre auf explizite und plausible Weise eine bestimmte interpretative Behauptung argumentativ zu verteidigen, greifen wir auf ein komplexes Netz von Hintergrundüberzeugungen zurück, das sich nicht einfach im voraus fixieren läßt, sondern von uns im Zuge ebenjener Begründung entwickelt wird. Natürlich könnten wir uns auf eine bestimmte Hintergrundannahme festlegen, der alle Interpreten eines bestimmten Genres zustimmen würden, zum Beispiel indem wir sagen, der Zweck musikalischer Aufführungen sei es, ein Kunstwerk durch Nachbildung zum Leben zu erwecken. Eine solche Beschreibung wäre aber so farblos, daß sie der Komplexität dessen, was mit ihr eingefangen werden soll, nicht gerecht werden kann. Zu sagen, daß eine bestimmte Interpretation eines bestimmten Gegenstands oder Ereignisses dem Wert einer bestimmten Praxis am besten gerecht wird, ist eine sehr komplexe Behauptung, und dies trägt natürlich dazu bei, daß solche Urteile von Natur aus kontrovers sind.
    All das ist immer noch sehr abstrakt ausgedrückt. Lassen Sie mich an dieser Stelle kurz ein Beispiel aus der Rechtspraxis anbieten, weil die Struktur der Interpretation in diesem Genre verhältnismäßig klar zutage liegt.
10 In der Auslegung von Gesetzen geht es darum, die Weise, wie eine bestimme Gemeinschaft regiert wird, fairer, vernünftiger und gerechter zu machen. Das ist zum einen eine gute Beschreibung dessen, was Anwälte und Richter tun, wenn sie Gesetze interpretieren; zum anderen liefert es den ersten Ansatz einer noch ziemlich allgemeinen Rechtfertigung jenes Genres und außerdem einen ebenfalls recht allgemeinen Hinweis darauf, anhand welcher Maßstäbe entschieden werden sollte, welche Auslegungen in diesem Bereich gelungen sind. Trotzdem ist diese Aussage zu abstrakt, um in der Praxis nützlich zu sein. Um sich wirklich für eine von meh
229 reren alternativen Auslegungen entscheiden zu können, müssen Juristen auf komplexere und präzisere Aussagen darüber zurückgreifen, welchen Wert ihre Tätigkeit hat.
    Sie müssen zum Beispiel entscheiden, wie die politische Autorität unter den verschiedenen Regierungsinstanzen und der Zivilgesellschaft aufgeteilt werden sollte, und das wirft weitergehende und grundsätzlichere demokratietheoretische Fragen auf, mit denen sich Juristen jedenfalls in den Vereinigten Staaten befassen müssen – etwa die Frage, inwieweit nicht demokratisch gewählte Richter sich autorisiert fühlen sollten zu entscheiden, welche der semantisch möglichen Interpretationen eines kontroversen Gesetzes das beste Recht zu produzieren in der Lage ist. Juristen kommen nicht umhin, auf der Grundlage einer Theorie oder ihrer Intuitionen zu solchen Fragen Stellung zu beziehen, und mit jeder Antwort werden neue Fragen aufgeworfen, zu deren Beantwortung sie immer tiefer in den Bereich der Politischen Theorie und der Moraltheorie vordringen und sich weiter von jenem konkreten Gesetz entfernen müssen, um das es eigentlich ursprünglich ging. Die Uneinigkeit unter Juristen über die beste Auslegung bestimmter Gesetze ist daher ein Symptom unterschwelliger und oft nicht als solche erkannter Uneinigkeiten über solche Erweiterungen und Präzisierungen. Wenn Juristen also zum Beispiel unterschiedliche Demokratiekonzeptionen vertreten, wird das wahrscheinlich dazu führen, daß sie sich nicht darüber einigen können, wie der Grundsatz des gleichen Rechtsschutzes oder vielleicht sogar das US -amerikanische Handelsrecht ausgelegt werden sollte.
    Wenden wir uns nun einem ganz anderen und sehr viel