Je Suis à L'Est !

j’ai croisé une personne qui travaille en institut médico-éducatif (IME). Je lui ai posé une question un peu directe et provocatrice, je l’avoue : est-ce que, à son avis, il était bon que des enfants avec autisme se trouvent dans son IME ? Quel argument pouvait-elle donner pour qu’un parent d’enfant avec autisme y place son enfant ? Elle m’a répondu en avançant deux arguments. Premier argument : en IME, le cadre est beaucoup plus adapté à un enfant avec autisme qu’une école normale. Deuxième argument : l’enfant avec autisme est moins confronté à l’altérité des enfants non autistes qui sont dans une école ordinaire. Je m’attendais à ce type de réponse et je lui ai dit, de manière peut-être un peu méchante, que, en fait, le handicap de l’enfant avec autisme, ce sont les particularités des enfants non autistes. Il y a eu un moment de silence… Il est vrai que, dit aussi brutalement, cela est assez faux parce que trop caricatural, mais je crois bien que l’affirmation reste dans le vrai malgré tout. L’enfant avec autisme est placé en IME, non pas du fait d’une supposée déficience qui lui serait propre, par exemple microprocesseur très lent ou inapte à exécuter la plupart des tâches, mais simplement parce que les autres microprocesseurs ont un mode de fonctionnement qui est le leur et il vaut mieux que les deux soient séparés, qu’il n’y ait pas de contact trop étroit entre les deux. Cette raison, ce soubassement social, est traduite de manière médicale, et on dit : parce que l’enfant a un syndrome d’Asperger, un trouble envahissant du développement (TED), ou que sais-je, cela justifie tel ou tel comportement social à l’égard de l’enfant ou de l’adulte.
    Ces gloses peuvent passer, lors d’une causerie amicale autour d’un thé ; en situation, en présence de parents d’un enfant avec autisme face à une autorité, qu’elle soit médicale, scolaire ou autre, on ne peut plus avoir ce dialogue déconstructiviste, si j’ose utiliser un terme à la mode. On est tenu de se conformer à un ensemble d’injonctions qui sont plus ou moins sous-entendues, mais d’autant plus brutes et dures. Avec toujours cette tentative d’essentialiser et de ramener tout à l’enfant avec autisme : c’est lui qui est autiste, et donc du fait de son autisme il faut faire ceci ou cela.

    Le patient, la souffrance et son sauveur
    Quand on marche dans les grandes villes occidentales, on est parfois abordé par un sympathique drôle de personnage qui nous propose de passer le fameux test d’Oxford – un test quelconque qui n’a naturellement aucun lien avec l’université d’Oxford. On le remplit, puis le monsieur ou la dame, fort courtois, nous invitent à une séance gratuite pour analyser le résultat. Dans un bureau, une autre personne dit sur un ton empathique et apitoyé : Ah ! mais vous avez tant souffert dans votre vie ! Comment est-ce que vous avez fait pour tenir ? Je vous admire. Vous ne pouvez pas rester tout seul ou toute seule dans votre souffrance, nous pouvons vous aider, nous pouvons vous proposer quelques lectures… Peu de temps après, vous vous retrouvez avec des livres de « Ron », comme on le surnomme affectueusement, entre les mains, et votre compte bancaire entre celles de l’Église de scientologie.
    L’exemple est assurément brutal. Inadapté, dira-t-on. Il illustre je crois l’importance de la souffrance dans notre société, et l’aisance avec laquelle on peut faire usage de celle d’autrui pour en faire un exécutant de n’importe quel dessein. Dans le monde de l’autisme, plusieurs ont ainsi fait carrière, et soutiré de fortes sommes à des personnes en souffrance. Dans le domaine du handicap, en général, beaucoup d’associations se battent pour que l’on cesse de mettre en lien handicap et solidarité : l’approche caritative, si elle est plaisante vue de l’extérieur et même si elle est accomplie par une personne désintéressée, ce qui est loin d’être systématiquement le cas, ne mène que rarement à des solutions constructives. Hélas, le petit monde de