Je Suis à L'Est !

sitôt. Je ne peux le prouver, mais je suis prêt à parier une tablette de chocolat.

    L’anormal et le rire
    Je crois qu’il y a un lien profond entre la présence, au moins virtuelle, de l’anormal, le rire et l’identité personnelle ou de groupe. Les travaux de Bergson sur le rire, grossièrement simplifiés, montreraient qu’il se déclenche en cas de relâchement d’une contrainte sociale.
    Je suis assez intrigué par le fait que chaque fois que l’on évoque la folie de manière tant soit peu plaisante, les gens commencent à rire, ou du moins se retiennent pour les plus sérieux, qui souhaitent préserver leur réputation d’humanistes incapables de rire du malheur supposé d’autrui. La présence du fou, ou de l’anormal, agit donc à deux niveaux : d’une part elle déclenche le rire, et d’autre part elle recrée un sentiment d’identité individuelle et de groupe.
    Il est assez intéressant de comparer les anciennes affiches des cirques humains, où on vantait l’apparition au cours du spectacle de personnages tels que l’homme-tronc, la femme-girafe, le musicien sans bras, l’homme-éléphant, les frères siamois, et l’effet qu’elles induisent encore maintenant, à celui que produit l’intervention d’un autiste sur scène lors d’un colloque.
    Cela étant, contrairement à mes illustres prédécesseurs et collègues humoristes des cirques humains, je ne peux faire tomber les masques, physiques ou scéniques, à la fin du numéro. Il s’agit de colloques, il faut faire semblant d’être sérieux jusqu’au bout. Assumer un rôle, sans même ces quelques secondes finales pour le rejeter et avoir droit à une reconnaissance de normalité, est redoutable.
    Dans son film Le Dictateur , Chaplin tient des discours ridicules. Le plus inquiétant, ou le plus amusant du point de vue du spectateur, est que la foule le prenne au sérieux, alors que lui est obligé de jouer ce rôle. Le seul avantage de Chaplin est que tout le monde associe son nom à un humoriste. Si on avait renommé son personnage en « Sixte-Henri de Clausonne, professeur au Collège de France », il est fort possible que, même maintenant, les gens le prendraient très au sérieux et se vanteraient d’avoir compris son discours-charabia. Le canular Sokal l’a montré jusqu’à l’absurde. En est-il de même quand on présente un bouffon sous le titre d’ancien élève de Sciences Po et docteur en philosophie ? Je le crains. Nous en reparlerons.

    L’anomalie, la maladie, le handicap et la folie
    En bref, cette anomalie qui échappe un peu aux grilles, à l’image du Tao, comment la cerner malgré tout ? Je suis bien gêné. Je ne sais pas quel est le bon terme à utiliser, sous quelle rubrique il faudrait classer l’autisme.
    Des autorités m’ont expliqué qu’il ne fallait pas utiliser le terme de « maladie », et je ne l’utilise pas en général. Ce mot heurte les sensibilités, suscite des réactions parfois violentes. Il repose aussi sur un postulat problématique, à savoir que l’autisme en tant que maladie serait une source de souffrance étrangère à l’être que le thérapeute éliminerait pour lui rendre sa plénitude. Cela étant, je dois reconnaître que, peut-être du fait des travers induits par mon éducation bilingue qui relativise le sens des mots, parler de maladie, si on s’entendait sur son sens, ne me gênerait pas en soi.
    Un deuxième terme fréquent est celui de « handicap ». Je l’utilise souvent, et beaucoup m’ont incité à le faire. D’autres personnes, avec des arguments valables, m’ont montré en quoi il valait mieux l’éviter. Le terme de handicap a, à mes yeux, deux avantages : il permet d’une part d’évoluer au sein d’une galaxie de personnes ayant des profils après tout assez proches – l’autisme, la surdité et la cécité sont des choses fort distinctes, et pourtant, lors des réunions, autistes, sourds et aveugles gagnent à être assis à la même table, à profiter des outils techniques destinés à l’autre handicap, et à faire lien social