Je Suis à L'Est !

l’identité personnelle ? Passe encore pour les questions administratives, pour savoir quelle case cocher sur un formulaire officiel ; mais là, je ne crois pas que les votes des psychiatres américains aient un impact sur les cases à cocher, ou plutôt sur l’absence de case.
    En somme, j’ai toujours une grande méfiance envers les cases, les appellations en général, et j’ai toujours du mal à m’identifier – pour être provocateur – à un diagnostic unique. Je ne pense pas qu’on puisse réduire un être humain à un diagnostic, qu’il soit réel ou non. A-t-on le droit de dire par exemple « Monsieur Cancer » ? Les associations concernées se battent contre cet abus de langage. N’allons pas, sous prétexte d’autisme, à contresens.

    Combien d’autistes ? Et autres paradoxes
    L’autisme a ceci de particulier que non seulement ses classifications divergent, mais également les chiffres de sa prévalence. Et ce n’est pas qu’une question de décimales. Depuis quelques décennies, toutes sortes de valeurs numériques ont été avancées, depuis les plus faibles, comme par exemple une personne sur dix mille, jusqu’aux plus élevées. Un consensus, sans doute momentané, s’est établi autour d’1 sur 150 ou 1 sur 166. Mais déjà des groupes, notamment anglo-saxons, poussent à augmenter la prévalence, jusqu’à près d’1 sur 80, voire au-delà. Chacun des scores émane d’une étude et chacun, pour ainsi dire, est utilisé par une chapelle donnée. Les querelles absurdes sont multiples entre les tenants, par exemple, du 150 et du 166.
    Il y a, de toute évidence, une part de mystère derrière cette inflation des scores. L’explication la plus répandue fait appel à la thèse de la mauvaise prise en compte de l’autisme dans les statistiques anciennes, aboutissant à sa dramatique sous-évaluation. Toutefois, ces dernières années, plusieurs travaux ont exploré la piste d’une augmentation effective des prévalences de l’autisme, avançant chacun des pistes d’explication, depuis l’influence des vaccins jusqu’à d’autres sortes de pollutions. Pour le moment, en France, il n’y a pas encore d’étude faisant autorité.
    J’ai pu assister en spectateur à bien des discussions autour de ce sujet. Je ne le crois pas essentiel. Il reflète plus à mon sens les présupposés contenus dans les classifications et leurs critères que la réalité. L’autisme, en tant que catégorie médicale ou sociale nécessairement construite, ne peut refléter qu’imparfaitement le réel, car il n’y a aucune raison de croire, sans démonstration solide d’un théorème aussi riche d’implications, que le réel se plie à nos classifications mentales.
    Il en est de même pour la question de l’origine génétique, sociale ou autre de l’autisme. La génétique, la sociologie, comme les autres disciplines, n’existent pas en elles-mêmes, mais sont issues d’un très lent réarrangement des facultés, des multiples rivalités entre chercheurs et enjeux politiques à la clef. Pourquoi vouloir que le réel suive ces lignes de clivage propres à nos universités, dans ce qu’elles ont de plus irrationnel et fluctuant ? Cette remarque n’implique pas un relativisme général ; plutôt une prudence dans l’usage de notre savoir et la reconnaissance de ses limites.
    Autre querelle de chiffres, qui pour une fois semble moins virulente en France que dans les pays anglo-saxons : la proportion de garçons et de filles au sein du spectre de l’autisme. Les divergences entre les scores sont là encore assez extraordinaires, depuis quelque chose comme douze garçons pour une fille jusqu’à la parité parfaite. Les ouvrages de témoignage, notamment en anglais, sont, bien que je n’aie pas de chiffres précis, à mon avis majoritairement féminins. Face à de tels écarts entre les données issues des laboratoires de recherche, on pourrait croire à la présence de charlots cachés en leur sein. Ou y voir, à nouveau, un exemple de l’impact des considérations sociales plus générales