Manipulationstechniken. So wehren Sie sich. (Haufe Sachbuch Wirtschaft) (German Edition)

verweisen?

Die Irrelevanztaktik
    Wenn man einen Standpunkt begründen möchte, ist man verpflichtet, echte Gründe aufzuführen. Die genannten Gründe müssen für den Standpunkt relevant sein. Wenn der Manipulator eine Begründung liefert, die mit seinem Standpunkt im Grunde nichts zu tun hat, dann wendet er die Irrelevanztaktik an. Diese Taktik ist ein typisches Ablenkungsmanöver. Ganz deutlich wird das im nächsten Beispiel:
    Beispiel
    Elke, ein Tennisprofi, wird gefragt, ob Leistungssport eigentlich irgendeinen Nutzen stifte. Sie antwortet: „Soll Leistungssport wirklich unnütz sein? Ich sage Ihnen eines. Wir arbeiten tagtäglich extrem hart an uns. Viele Stunden werden mit äußerst anstrengendem Training verbracht. Wir stehen dabei auch unter einem riesigen psychischen Druck. Deshalb braucht man eine enorme mentale Stärke.“
    Es mag alles richtig sein, was Elke vorbringt. Aber zeigt es, dass Leistungssport nützlich ist? Elke begründet irgendeine andere Position, aber nicht die, die eigentlich zur Debatte steht. In Argumentationssituationen sollten Sie sehr genau darauf achten, ob tatsächlich die Position begründet wird, die zur Diskussion steht, oder ob bewusst oder unbewusst ein Ablenkungsmanöver gestartet wird.
    Die Irrelevanztaktik wird gern eingesetzt, wenn man sich einer Kritik oder einem Angriff ausgesetzt sieht. Das Entscheidende bei der Taktik ist, dass man den Eindruck erweckt, als sei man noch beim Thema. Deshalb wird der Manipulator so oft wie möglich die Begriffe benutzen, die zum Diskussionsgegenstand passen, um auf diese Weise den Anschein aufrechtzuerhalten, als spräche man noch von derselben Sache.
Wie schützt man sich vor der Irrelevanztaktik?
    Wenn Sie Zweifel haben, ob die genannten Gründe Ihres Gesprächspartners wirklich relevant sind, dann bitten Sie Ihren Gesprächspartner am besten, seine Meinung noch einmal genau zu erläutern. Wenn er wieder dieselben zweifelhaften Gründe nennt, können Sie ihn durch eine kritische Frage auf die Irrelevanz aufmerksam machen und ihm gleichzeitig die Chance geben, seine Argumentation zu verbessern. Wird ganz bewusst ein Ablenkungsmanöver unternommen, sollten Sie versuchen, den Gesprächspartner deutlich auf das Thema oder die Frage zurückzuführen.
    Natürlich sollten Sie aufpassen, nicht zu früh Ihre Kritik der Irrelevanz zu äußern, denn es könnte ja sein, dass es dem Gesprächspartner imLaufe seiner Ausführungen noch gelingt, einen Begründungszusammenhang herzustellen. Folgendes Beispiel zeigt, wie man auf eine Irrelevanztaktik reagieren kann:
    Beispiel
    Harald: „Ich glaube, wir sollten der Empfehlung des Beratungsunternehmens folgen und ein eigenes Forschungs- und Entwicklungszentrum aufbauen. Denn wir alle wissen doch, ‚Innovation’ ist das Zauberwort – gerade in unserer Branche.“
    Regina: „Natürlich ist Innovation in unserer Branche extrem wichtig. Aber inwiefern siehst du einen Zusammenhang zum Aufbau eines eigenen Forschungs- und Entwicklungszentrums?“
    Regina erkennt, dass der Aufbau eines eigenen Forschungs- und Entwicklungszentrums und die Wichtigkeit von Innovationen zwei verschiedene Dinge sind. Natürlich stehen beide in einem Zusammenhang. Aber es ist unklar, wie die Wichtigkeit von Innovationen die Notwendigkeit eines eigenen Forschungszentrums bedingt. Auf diesen Zusammenhang zielt auch Reginas Frage.
    37. Übung: Die Irrelevanztaktik abwehren (siehe Lösungsteil)
    Martha argumentiert gegen eine Freigabe der Ladenöffnungszeiten: „Die Menschen in unserem Land brauchen Sicherheit und Raum für sich und ihre Familie. Die Familien leiden immer stärker unter dem allgemeinen Werteverfall, der sich in unserer Gesellschaft breit macht. Diesen Verfall sollten wir stoppen. Ich bin daher eindeutig gegen eine Freigabe der Ladenöffnungszeiten.“ Wie könnte man darauf reagieren?

Die Taktik des Nichtwissens
    Eine sehr krude Taktik des Manipulators nennt man Taktik des Nichtwissens. Dabei wird auf folgende Weise geschlossen:
    Begründungsschema
Wir wissen nicht (es wurde nie bewiesen), dass A wahr ist → daher: A ist falsch. Oder: Wir wissen nicht (es wurde nie bewiesen), dass A falsch ist → daher: A ist wahr
    Das ist natürlich eine fehlerhafte Argumentation. Ein klassisches Beispiel für diese Taktik sehen wir der folgenden Diskussion zwischen Julia und Hans um die Existenz Außerirdischer.
    Beispiel
    Julia: „Ich glaube durchaus, dass wir von Aliens besucht wurden und dass es Ufos gibt.“
    Hans: