Schnelles Denken, langsames Denken (German Edition)

die mit hoher Wahrscheinlichkeit gemeinsam generiert werden. Die repräsentativsten Ergebnisse führen in Verbindung mit der Persönlichkeitsbeschreibung zu den kohärentesten Geschichten. Die kohärentesten Geschichten sind nicht unbedingt die wahrscheinlichsten, aber sie sind plausibel , und die Konzepte der Kohärenz, Plausibilität und Wahrscheinlichkeit werden von den Unbesonnenen leicht durcheinandergebracht.
    Die unkritische Ersetzung der Wahrscheinlichkeit durch Plausibilität wirkt sich schädlich auf Urteile aus, wenn Szenarien als Instrumente der Prognose benutzt werden. Betrachten Sie die folgenden beiden Szenarien, die verschiedenen Gruppen mit der Forderung vorgelegt wurden, ihre Wahrscheinlichkeit einzuschätzen:
    Eine gewaltige Flutkatastrophe irgendwo in Nordamerika im nächsten Jahr, bei der mehr als tausend Menschen ertrinken.
     
    Ein Erdbeben in Kalifornien irgendwann im nächsten Jahr, das eine Flutkatastrophe verursacht, bei der mehr als tausend Menschen ertrinken.
    Das Szenario eines Erdbebens in Kalifornien ist plausibler als das nordamerikanische Szenario, auch wenn seine Wahrscheinlichkeit mit Sicherheit geringer ist. Erwartungsgemäß waren die Wahrscheinlichkeitseinschätzungen für das informativere und detailliertere Szenario höher, obwohl dies der Logik widersprach. Das ist die Falle für Prognostiker und ihre Kunden: Je detailreicher Szenarien sind, umso überzeugender sind sie, aber desto geringer ist ihre Wahrscheinlichkeit. Um zu verstehen, welche Rolle die Plausibilität spielt, betrachten Sie die folgenden Fragen:
    Welche Alternative ist wahrscheinlicher?
    Mark hat Haare.
    Mark hat blondes Haar.
    Und:
    Welche Alternative ist wahrscheinlicher?
    Jane ist Lehrerin.
    Jane ist Lehrerin und geht zu Fuß zur Arbeit.
    Die beiden Fragen haben die gleiche logische Struktur wie das Linda-Problem, aber sie erzeugen keinen Fehlschluss, weil die detailliertere Aussage nur detaillierter ist – nicht plausibler oder kohärenter oder eine bessere Geschichte. Die Beurteilung von Plausibilität und Kohärenz beantwortet die Wahrscheinlichkeitsfrage nicht. Die Logik setzt sich durch, wenn keine konkurrierenden intuitiven Einschätzungen vorhanden sind.

Weniger ist mehr, manchmal sogar bei gemeinsamer Bewertung
    Christopher Hsee von der Universität Chicago bat Personen, Preise für Geschirrservice festzusetzen, die im Rahmen eines Ausverkaufs in einem örtlichen Geschäft angeboten wurden, wo ein Satz Tafelgeschirr regulär zwischen 30 und 60 Dollar kostet. In diesem Experiment gab es drei Gruppen. Die unten stehende Übersicht wurde einer Gruppe gezeigt; Hsees bezeichnet dies als »gemeinsame Bewertung«, weil sie einen Vergleich der beiden Service erlaubt. Den anderen beiden Gruppen wurde eines der beiden Service gezeigt; dies ist eine »einfache Bewertung«. Die gemeinsame Bewertung ist ein Experiment mit Within-Subject-Design, während die einfache Bewertung ein Between-Subjects-Design hat.
    Service A: 40 Einzelteile
Service B: 24 Einzelteile
Große Teller
8, alle in gutem Zustand
8, alle in gutem Zustand
Suppen-/Salatteller
8, alle in gutem Zustand
8, alle in gutem Zustand
Dessertteller
8, alle in gutem Zustand
8, alle in gutem Zustand
Tassen
8, 2 zerbrochen
Untertassen
8, 7 zerbrochen
    Angenommen, beide Service sind von gleicher Qualität, welches ist dann mehr wert? Die Frage ist leicht. Sie können sehen, dass Service A sämtliche Einzelteile von Service B – und sieben weitere unbeschädigte Teile – enthält, daher muss es mehr wert sein. Tatsächlich waren die Teilnehmer an Hsees Experiment mit gemeinsamer Bewertung bereit, ein wenig mehr für Service A als für Service B zu bezahlen: 32 gegenüber 30 Dollar.
    Bei der Einzelbewertung war es genau umgekehrt: Für Service B wurde ein viel höherer Preis festgesetzt als für Service A: 33 gegenüber 23 Dollar. Wir wissen, wieso dies geschah. Mengen (und dazu gehören auch Geschirrservice) werden durch Normen und Prototypen repräsentiert. Sie spüren sofort, dass der durchschnittliche Wert der Einzelteile in Service A viel niedriger ist als in Service B, weil niemand für zerbrochenes Geschirr zahlen will. Wenn der Durchschnitt maßgeblich für die Bewertung ist, ist es nicht überraschend, dass der Wert von Service B höher veranschlagt wird. Hsee nannte das so entstandene Muster »weniger ist mehr« . Die Entfernung von 16 Einzelteilen aus Service A (darunter sieben unbeschädigten) steigerte dessen Wert.
    Hsees Ergebnisse wurden