Camus, Albert

Andererseits erzeugen die Konkurrenz um die Außenhandelsmärkte und die Notwendigkeit immer größerer Investitionen in neuem Material das Phänomen der Konzentration und der Anhäufung. Die kleinen Kapitalisten werden zunächst von den großen aufgesogen, die beispielsweise Verlustpreise länger durchhalten können. Ein immer größerer Teil des Gewinns wird schließlich in neue Maschinen investiert und angehäuft im unbeweglichen Teil des Kapitals. Diese doppelte Bewegung beschleunigt zuerst den Ruin der mittleren Klassen, die ins Proletariat absinken, und vereinigt dann in immer weniger zahlreichen Händen die nur von den Proletariern hervorgebrachten Reichtümer. So wächst das Proletariat in dem Maße an, wie sein Niedergang fortschreitet. Das Kapital ist nur noch in den Händen einiger Herren konzentriert, deren wachsende Macht auf dem Diebstahl begründet ist. Erschüttert von den aufeinanderfolgenden Krisen, erdrückt von Widersprüchen des Systems, können diese Herren nicht einmal mehr den Unterhalt ihrer Sklaven sichern, die nun von der privaten oder offiziellen Wohltätigkeit abhängen. Ein Tag wird unausweichlich kommen, da eine gewaltige Armee unterdrückter Sklaven sich vor einer Handvoll unwürdiger Herren finden wird. Dies ist der Tag der Revolution. «Der Untergang der Bourgeoisie und der Sieg des Proletariats sind gleicherweise unvermeidlich.»
    Diese berühmt gewordene Darstellung berücksichtigt das Ende der Gegensätze noch nicht. Nach dem Sieg des Proletariats könnte der Kampf ums Dasein einwirken und neue Gegensätze heraufrufen. Zwei Begriffe treten nun auf, wirtschaftlich der eine: die Identität der Produktions- und der Gesellschaftsentwicklung, rein systematisch der andere: die Mission des Proletariats. Diese beiden Begriffe treffen in dem zusammen, was man Marxens aktiven Fatalismus nennen kann.
    Die gleiche wirtschaftliche Entwicklung, die in der Tat das Kapital in einer kleinen Anzahl von Händen konzentriert, macht den Gegensatz grausamer und zugleich irgendwie unwirklich. Es scheint, als genüge auf dem höchsten Punkt der Entwicklung der produktiven Kräfte ein Nasenstüber, damit das Proletariat sich allein im Besitz der Produktionsmittel sieht, die dem Privatbesitz schon geraubt und in eine enorme, fortan gemeinsame Masse zusammengeführt sind. Der Privatbesitz, in der Hand eines einzigen Eigentümers konzentriert, ist vom Kollektivbesitz nur durch die Existenz eines einzigen Mannes getrennt. Das unvermeidliche Ende des Privatkapitalismus ist eine Art Staatskapitalismus, den in den Dienst der Gemeinschaft zu stellen genügt, damit eine Gesellschaft entsteht, in der Kapital und Arbeit, künftig das Gleiche, mit der gleichen Bewegung Überfluss und Gerechtigkeit hervorbringen werden. Im Hinblick auf diesen glücklichen Ausgang hat Marx immer die revolutionäre Rolle gepriesen, die das Bürgertum, unbewusst freilich, spielt. Er sprach von einem ‹historischen Recht› des Kapitalismus, der Quelle des Fortschritts und gleichzeitig des Elends. Die historische Aufgabe und die Rechtfertigung des Kapitals bestehen in seinen Augen darin, die Bedingungen einer höheren Produktionsweise vorzubereiten. Diese Produktionsweise ist nicht an sich revolutionär, sie ist nur die Krönung der Revolution.Nur die Grundlagen der bürgerlichen Produktion sind revolutionär. Wenn Marx versichert, die Menschheit gäbe sich nur solche Rätsel auf, die sie lösen könne, zeigt er gleichzeitig, dass die Lösung des revolutionären Problems im Keim schon im kapitalistischen System enthalten ist. Er empfiehlt daher, eher den bürgerlichen Staat zu dulden, ja bei seinem Aufbau mitzuhelfen, als zu einer weniger industrialisierten Produktion zurückzukehren. Die Proletarier «können und müssen die bürgerliche Revolution als eine Vorbedingung der Arbeiterrevolution hinnehmen».
    So ist Marx der Prophet der Produktion, und es ist statthaft zu denken, dass er an diesem Punkt und nicht anderswo das System vor die Realität gesetzt hat. Er hat ohne Unterlass Ricardo, den Wirtschaftler des Manchesterkapitalismus, gegen die verteidigt, welche ihm vorwarfen, die Produktion um ihrer selbst willen zu wollen («Ganz mit Recht!», ruft Marx aus), ohne sich um die Menschen zu kümmern. «Gerade das ist sein Verdienst», entgegnet Marx mit der gleichen Keckheit wie Hegel. Denn was bedeutet tatsächlich das Opfer der Menschen, wenn es dem Heil der ganzen Menschheit dient! Der Fortschritt gleicht jenem «furchtbaren