Das Jüngste Gericht: Die Wissenschaft der Scheibenwelt 4 (German Edition)

Beweismaterial, um sie zu verändern, und oft läuft die Veränderung nur auf eine leichte Abwandlung hinaus.
    Gelegentlich kann es aber eine echte Revolution geben, etwas wie die Relativitäts- oder die Quantentheorie. Selbst dann überdauern die alten Theorien in einem passenden Bereich, wo sie nach wie vor genau und wirkungsvoll sind. Die NASA verwendet größtenteils die Newton’sche Dynamik und seine Gravitationstheorie, um die Bahnen von Raumflugkörpern zu berechnen, nicht Einsteins Theorie. Eine Ausnahme bildet das GPS -System der Navigationssatelliten, welches die relativistische Dynamik berücksichtigen muss, um exakte Positionen zu berechnen.
    Die Wissenschaft ist fast die einzige menschliche Denkmethode, die solcherart Umdenken nicht nur erlaubt, sondern aktiv begünstigt . Die Wissenschaft ist bewusst und absichtlich universumbezogen. Darum geht es bei der »wissenschaftlichen Methode«. Es ist so, weil die Vorkämpfer der Wissenschaft die Tricks durchschauten, mit deren Hilfe sich der Menschengeist einredet, wahr sei, was er gern wahr hätte – und weil sie Maßnahmen ergriffen, diese Tricks zu bekämpfen, statt sie zu fördern oder auszunutzen.
    Es gibt eine weitverbreitete falsche Vorstellung von der wissenschaftlichen Methode, bei der ins Feld geführt wird, es gebe sie gar nicht, weil doch bestimmte Wissenschaftler trotz gegenteiliger Beweise auf ihrem Standpunkt beharrten. Die Wissenschaft ist also nur ein weiteres Glaubenssystem, nicht wahr?
    Keineswegs. Falsch ist, sich auf den Konservatismus und die Arroganz Einzelner zu kaprizieren, die oft dem wissenschaftlichen Ideal nicht gerecht werden. Wenn sich erweist, dass sie schon immer recht hatten, preisen wir sie als verkannte Genies, andernfalls vergessen wir ihre Ansichten und gehen weiter. Und so funktioniert die wahre wissenschaftliche Methode. Alle anderen Wissenschaftler halten die Einzelnen im Zaum.
    Das Schöne daran ist, dass es sogar dann funktionieren würde, wenn sich kein Einzelner nach dem Vorbild idealer, leidenschaftsloser Wissenschaft verhielte. Jeder Wissenschaftler könnte seine persönlichen Vorurteile haben – wahrscheinlich ist es in der Tat so –, und der wissenschaftliche Fortschritt würde trotzdem noch der universumbezogenen Bahn folgen. Wenn ein Wissenschaftler eine neue Idee, eine neue Theorie vorträgt, beeilen sich die anderen Wissenschaftler selten, ihm zu diesem wunderbaren Gedanken zu gratulieren. Vielmehr versuchen sie sehr vehement, der Idee den Garaus zu machen. Für gewöhnlich hat der Wissenschaftler, der die Idee vorträgt, dasselbe auch schon getan. Es ist viel besser, die Schwachstelle selbst zu finden, vor der Veröffentlichung, als eine Blamage zu riskieren, wenn ein anderer sie bemerkt.
    Kurzum, man kann objektiv sein in Bezug darauf, was alle anderen tun, selbst wenn man bezüglich der eigenen Arbeit subjektiv ist. Es sind also nicht die Taten einzelner Wissenschaftler, die etwas hervorbringen, das der idealen wissenschaftlichen Methode ziemlich nahekommt. Es ist die gesamte Aktivität der ganzen Gemeinschaft von Wissenschaftlern, wobei die Betonung auf der Aufdeckung von Fehlern liegt sowie auf dem Versuch, etwas Besseres zu finden. Es bedarf eines einzigen hellen Wissenschaftlers, um eine falsche Annahme aufzuspüren. Ein Doktorand kann einen Nobelpreisträger widerlegen.
    Wenn irgendwann in der Zukunft neue Beobachtungen im Widerspruch zu unserem heutigen vermeintlichen Wissen stehen, werden die Wissenschaftler nach eingehender Selbstprüfung, erheblich starrsinnigem Konservatismus und einer Menge hitziger Dispute ihre Theorien überarbeiten, um die Schwierigkeiten zu beheben. Das heißt nicht, dass sie alles einfach aus dem Stegreif zusammenstellen: Jede folgende Verfeinerung muss zu immer mehr Beobachtungen passen. Das Fehlen vollständiger Gewissheit könnte wie Schwäche erscheinen, doch ebendarum ist die Wissenschaft so erfolgreich. Die Wahrheit einer Aussage über das Universum hängt nicht davon ab, wie fest man daran glaubt.
    Manchmal kann ein ganzes Gebiet der Wissenschaft in einem massiven Fehlkonzept gefangen sein. Ein klassischer Fall ist das »Phlogiston«. Das ihm zugrunde liegende wissenschaftliche Problem bestand darin, die Veränderungen zu erklären, die bei der Verbrennung von Stoffen auftreten. Holz beispielsweise sondert Rauch und Flammen ab und verwandelt sich in Asche. Das führte zu der Theorie, dass das Holz beim Brennen einen Stoff abgibt , das Phlogiston, und dass Feuer