Der Aufgang Des Abendlandes

konterrevolutionäres Zurückschrauben um 50 Jahre Reaktion zum Schaden
Europas. Warum war notwendig, diesen Sturz zu veranlassen? Der Mechanist begnügt sich mit grundlosem Kräftespiel,
doch der Kenner weiß, daß nicht mal gewöhnliche Kausalität Waterloo ergab. Eine Reihe unberechenbarer
Faktoren mußte schon 1812 und 1813 zusammenwirken, 1815 mischten sich erneut Naturelemente ein und ertränkten im
Wolkenbruch des 17. Juni alle Siegeschancen Napoleons, die am 16. 18. sich schicksalmäßig ins Gegenteil
verkehrten. Napoleons Geniewille selber sah seinen Untergang voraus, Hugos Phrase »er genierte Gott« gibt nur
wieder, was der von »Schicksal« Verlassene selber fühlte. Dies alles war aber weder materiell notwendig noch
vernünftig, die Notwendigkeit hat also andere Zwecke supranatureller Art, wofür sie plötzliche Ursachen und
Wirkungen anhäuft. Für uns aber bleibt Alles nur relativ.
    Um vom Großen und Ganzen aufs Teilchen und Kleine zu schließen, was ist wirklich an einer Persönlichkeit?
Marmonts Memoiren schildern Napoleon als Doppelich, welches von beiden war das Wirkliche? Jeder denkt sich
»Miß« Tennyson den Lovelypoet als Ladiesman, in Wahrheit war er ein ungehobelter Gesellschafthasser, dessen
wahres Wesen nur das byronische »Locksley Hall« einmal ausstöhnte. Bei Byrons Tod schrieb der Jüngling
auf alle Dünen: »Byron starb, die Welt ist zu Ende«, ahnten das Carlyle und Thackeray, als ihre
Poesiefremdheit den sittigen Tennyson gegen den bösen Byron ausspielte? Welcher Kausalvernünftigkeit entsprach es,
daß seine poetische Wirksamkeit sich so entgegengesetzt entwickelte? Horace Smith, der 1814 Jung-Byron witzig
parodierte, erzählt mit bitterm Ernst ehrfurchtsvoll, »der Außerordentliche« habe seine Rippen
befühlen lassen, um seine trainierte Magerkeit festzustellen: »Selbst die kleinste Äußerung des
illustren Dichters muß interessieren.« Wer wird aber solche Scherze für vernünftige Wirklichkeit Byrons
halten? Es gab eine Zeit, wo ein Vater sein Söhnchen begeisterte: »Der Lahme dort ist Byron«, als ob er vom
Herrgott spräche. [Fußnote]Vgl. »Byron et le romantisme Français« 1902 mit neuester
Literarhistorie von Macwilliam 1905, Kathedereinseifung für Studenten. Auch jedes Geschichtsurteil ist relativ, die
einzige Rienziquelle (Sammlung Muratori) notorisch von Jesuiten gefälscht, und wie widersprechend malen Kavalier Porter
und Puritaner Hutchinson die Cromwellzeit in Privaterinnerung ihrer Parteiinteressen. Auch politische Begriffe sind relativ.
Internationale? Isolierte Nationalitätsinseln gibt's nicht mehr, man beschenkt sich gegenseitig, mit Recht stellt
Nölting der Pflanzenanalogie Spenglers entgegen, daß Pflanzenschicksal auf Wechselseitigkeit beruht, doch
andererseits bewahrt jede Pflanzengattung ihre Eigenart, internationale Verflachungsüberschwemmung verschlingt keine
Rasseninsel. Auch »Recht« bleibt relativ. Die einen schnitzen Pfeile der Rache, andere spannen den Bogen, der
Gläubige wartet ab, ob Donnerkeile vom Himmel fallen, doch »welcher recht hat, weiß ich nicht«. Was
war vernünftig, die lange Byronschwärmerei Europas oder heutige Nichtbeachtung, was ist Wirklichkeit in ewig
schwankenden Werturteilen? Früher pries man Raphael auf Kosten Michelangelos, heute diesen auf Kosten Raphaels. Bei
Dickens und Thackeray zweifelt heute niemand, wer der Echtere war, doch bei Lebzeiten verdiente Dickens jährlich 10+000
Pfund, sein größerer Rivale sah sich 1849 nach einem Staatspöstchen um, damit er ohne Not schaffen
könne. Nur Dickens selber kannte die Wirklichkeit, haßte, beneidete, verfolgte hinterhältig trotz eigenen
Riesenerfolgs den Überlegenen, dessen neidlose Großmut mit rührender Selbstblasphemie den Kitsch
»Dombey« über sein unsterbliches »Vanity fair« und den sentimentalen Copperfield über
seinen genialen Pendennis stellte. Nur einmal riß ihm die Geduld: »Meine Bücher sind ein Protest gegen die
seinen, sind die seinen wahr, dann sind die andern falsch«. Der schauspielerische Effekthascher, hinreißendes
Darstellungstalent zu lauter Mätzchen mißbrauchend, und sein eitler, unwahrer Charakter waren aber nicht minder
wirklich als sein bedeutendes Gesicht, während Thackeray wie ein gutmütiger John Bull aussah. Was war nun wirklich
an solcher unvernünftigen physiognomischen Täuschung? Und nun Thackerays Urteile: Hoods »Sang vom
Hemde« die feinste Lyrik, die je geschrieben«, Dumas