Essais sceptiques

Les philosophes firent face à cette situation en ignorant les ouvrages en question. Seule, la nouvelle philosophie s’assimila ces résultats et gagna ainsi une victoire facile sur les partisans de l’ignorance systématique.
    La nouvelle philosophie n’est pas uniquement critique. Elle est aussi constructive, mais à la manière de la science, morceau par morceau, et par la voie des tentatives. Elle possède une méthode technique spéciale de construction, notamment la logique mathématique, qui est une nouvelle branche des mathématiques plus apparentée à la philosophie que n’importe quelle branche ancienne. La logique mathématique permet dans une mesure inconnue jusqu’ici de comprendre ce qui résulte pour la philosophie d’une doctrine scientifique donnée, de comprendre aussi quels concepts elle implique et quels sont leurs rapports. La philosophie des mathématiques et de la physique fit d’immenses progrès à l’aide de cette méthode ; Whitehead exposa une partie de ces résultats en ce qui concerne la physique dans trois ouvrages récents (7) . Il y a des raisons d’espérer que cette méthode se montrera également féconde dans d’autres domaines, mais elles sont trop techniques pour être expliquées ici.
    L’analyse logique de la proposition inspire une bonne partie de la philosophie pluraliste moderne. D’abord, on appliqua cette méthode en respectant trop les formes grammaticales ; par exemple, Meinong estimait que, puisque nous pouvons dire avec vérité « le cercle carré n’existe pas », il doit y avoir un objet qu’on peut appeler un cercle carré, bien qu’il soit inexistant. L’auteur de ces lignes n’a pas été lui-même exempt de ce genre de raisonnements, mais en 1905 il a découvert le moyen d’y échapper : c’est la théorie des « descriptions » qui montre que nous ne parlons pas d’un cercle carré en réalité, lorsque nous disons la phrase « le cercle carré n’existe pas ». Il peut sembler absurde qu’on perde du temps pour une chose aussi ridicule que le cercle carré, mais de tels sujets fournissent souvent les meilleurs critères pour des théories logiques. La plupart des théories logiques sont condamnées parce qu’elles mènent à des absurdités ; c’est pourquoi le logicien doit se rendre compte des absurdités et y faire attention. Beaucoup d’expériences de laboratoire sembleraient d’une grande trivialité à quiconque ne connaîtrait pas leur signification, et les absurdités sont les expériences du logicien.
    À cause de sa préoccupation d’analyse logique des propositions, la nouvelle philosophie a eu, au début, une forte teinte de platonisme et de réalisme médiéval ; elle considérait les abstractions comme ayant la même sorte d’existence que les choses concrètes. Elle s’est graduellement libérée de cette conception à mesure que la logique s’est perfectionnée elle-même. Ce qui reste ne peut pas choquer le sens commun.
    Bien que les mathématiques pures aient plus de part qu’aucune autre science, dans la naissance de la nouvelle philosophie, actuellement c’est la physique qui exerce sur elle le plus d’influence. Cela est dû surtout à l’œuvre d’Einstein qui a fondamentalement modifié nos notions de l’espace, du temps et de la matière. Il n’y a pas lieu ici d’expliquer la théorie de la relativité, mais il est inévitable de dire quelques mots sur certaines de ses conséquences philosophiques.
    Du point de vue philosophique, il existe deux points spécialement importants dans la théorie de la relativité : 1°) qu’il n’y a pas un temps unique où se passent tous les événements de l’univers ; 2°) que la part conventionnelle et subjective dans notre observation des phénomènes physiques, bien que beaucoup plus grande qu’on ne l’avait cru autrefois, peut être éliminée par le moyen d’une certaine méthode mathématique connue sous le nom de « tensor calculus ». Je ne dirai rien sur ce dernier sujet, qui est terriblement technique.

Pour ce qui est du temps, il faut, tout d’abord, comprendre qu’il ne s’agit pas ici d’une spéculation philosophique, mais d’une théorie nécessitée par des résultats expérimentaux et exprimée par des formules mathématiques. Entre les deux, il y a la même différence qu’entre les théories de Montesquieu et la Constitution américaine. Voici ce qui en ressort : tandis que les événements qui arrivent à un