Schnelles Denken, langsames Denken (German Edition)

gestellt werden, nach Strohhalmen greifen, und der Anker ist ein plausibler Strohhalm. Wenn man so gut wie nichts über die Bäume Kaliforniens weiß und gefragt wird, ob ein Küstenmammutbaum höher als 366 Meter werden kann, könnte man zu dem Schluss gelangen, dass diese Zahl nicht allzu weit von der Wahrheit entfernt ist. Jemand, der die wahre Länge kennt, hat sich diese Frage ausgedacht, sodass der Anker einen nützlichen Hinweis liefern mag. Doch eine zentrale Erkenntnis der Ankerforschung besteht darin, dass offenkundig willkürlich festgesetzte Anker genauso wirksam sein können wie potenziell informative. Als wir ein Glücksrad benutzten, um Schätzwerte für den Anteil afrikanischer Staaten an den Vereinten Nationen zu verankern, lag der Ankerindex bei 44 Prozent, deutlich innerhalb des Bereichs der Effekte, in dem man Anker beobachtet, die als plausible Hinweise angesehen werden können. Ankereffekte ähnlicher Größe wurden bei Experimenten beobachtet, in denen die letzten Ziffern der Sozialversicherungsnummer von Versuchspersonen als Anker verwendet wurden (zum Beispiel, um die Zahl der Ärzte in ihrer Stadt zu schätzen). Die Schlussfolgerung ist klar: Die Effekte von Ankern sind nicht darauf zurückzuführen, dass Menschen sie für informativ halten.
    Einige Experimente haben auf verstörende Weise die Wirkmächtigkeit zufällig gewählter Anker demonstriert. Deutsche Richter mit einer durchschnittlichen Berufserfahrung von über 15 Jahren lasen die Beschreibung einer Frau, die bei einem Ladendiebstahl erwischt worden war, und warfen dann zwei
Würfel, die gezinkt waren, sodass jeder Wurf entweder zu einer Drei oder einer Neun führte. 7 Sobald die Würfel zum Liegen kamen, wurden die Richter gefragt, ob sie die Frau zu einer Freiheitsstrafe verurteilen würden, die, in Monaten, größer oder kleiner als die auf dem Würfel angezeigte Zahl wäre. Schließlich sollten die Richter die Freiheitsstrafe, zu der sie die Ladendiebin verurteilen würden, genau angeben. Diejenigen, die eine Neun gewürfelt hatten, sagten im Schnitt, dass sie die Diebin zu acht Monaten verurteilen würden; diejenigen, die eine Drei gewürfelt hatten, sagten, dass sie sie zu fünf Monaten verurteilen würden; der Ankereffekt betrug 50 Prozent.

Ankerung und die beiden Systeme
    Die Wirkungen von zufällig ausgewählten Ankern sagen uns eine Menge über die Beziehung zwischen System 1 und System 2. Ankereffekte wurden immer bei Urteils- und Entscheidungsaufgaben erforscht, die letztlich von System 2 abgeschlossen werden. Doch System 2 arbeitet mit Daten, die im Rahmen einer automatischen und unwillkürlichen Operation von System 1 aus dem Gedächtnis abgerufen werden. Daher ist System 2 anfällig für den verzerrenden Einfluss von Ankern, die bestimmte Informationen leichter abrufbar machen. Außerdem hat System 2 keine Kontrolle über den Effekt und weiß nichts davon. Die Versuchsteilnehmer, denen zufällig ausgewählte oder absurde Anker (wie etwa Gandhis Tod mit 144 Jahren) dargeboten wurden, bestreiten entschieden, dass diese offensichtlich wertlose Information ihre Schätzung beeinflusst haben könnte – aber sie irren sich.
    Wir sahen in der Diskussion des Gesetzes der kleinen Zahlen, dass eine Nachricht, sofern sie nicht sofort als Lüge verworfen wird, unabhängig von ihrer Vertrauenswürdigkeit die gleiche Wirkung auf das assoziative System haben wird. Der Kern der Nachricht besteht aus der Geschichte, die auf der jeweils verfügbaren Information basiert, auch wenn die Informationsmenge gering und ihre Qualität schlecht ist: WYSIATI. Wenn wir eine Geschichte über die heldenhafte Rettung eines verwundeten Bergsteigers lesen, ist ihre Wirkung auf unser assoziatives Gedächtnis weitgehend unabhängig davon, ob es sich um eine Nachrichtenmeldung oder die Zusammenfassung eines Films handelt. Die Ankerung ist das Ergebnis dieser assoziativen Aktivierung. Ob die Geschichte wahr ist oder auch nur glaubwürdig, spielt keine große Rolle, wenn überhaupt. Die Wirkmächtigkeit von Zufallsankern ist ein Extremfall dieses Phänomens, weil ein Zufallsanker offensichtlich keinerlei Information liefert.
    Weiter vorn erörterte ich die verwirrende Vielfalt von Priming-Effekten, bei denen unser Denken und Verhalten von Stimuli beeinflusst werden kann, denen man keine Aufmerksamkeit schenkt, und sogar von Stimuli, die gänzlich unbemerkt bleiben. Die wichtigste Erkenntnis aus der Priming-Forschung besteht darin, dass unser Denken und